Závěrečné stanovisko

Zástupkyně veřejného ochránce práv
Anna Šabatová

Vážený pane Patero,

dne 25. 6. 2003 jsem ve věci R. H., kterého zastupujete na základě plné moci, obdržela doplnění vyjádření starosty Městské části Praha 4. Doplněním reaguje na mé závěrečné stanovisko ze dne 26. 5. 2003, jímž jsem vyjádřila svůj nesouhlas s jeho vyjádřením z 13. 3. 2003.

Sděluje mi, že vůči odpovědným pracovníkům orgánu sociálně-právní ochrany učinil potřebná opatření. Pracovníci orgánu sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) byli na pracovní poradě seznámeni s výsledky mého šetření a poučeni o správnosti postupu. Uřad pro potřeby pracovníků OSPOD zakoupil odbornou literaturu o aplikaci správního řádu. Starosta zahrnul do ročního plánu kontrol periodické kontroly postupů OSPOD. Dále uvedl, že na základě mého doporučení odeslal úřad otci omluvný dopis.

S těmito opatřeními jsem se spokojila a dnešního dne případ evidovaný Kanceláří veřejného ochránce práv pod výše uvedenou spisovou značkou uzavírám.

Děkuji za spolupráci a jsem s přátelským pozdravem

Příloha
Závěrečné stanovisko

Na základě podnětu pana R. H., vedeného u nás pod výše uvedenou spisovou značkou a zastoupeného občanským sdružením Spravedlnost dětem, se sídlem Bítovská 9/1227, Praha, jehož jménem jedná Luboš Patera, zmocněnec sdružení, jsem dne 12. 2. 2002 zahájila šetření postupu při výkonu socialně-právni ochrany dětí a ve věcech souvisejících.

Šetření jsem ukončila dne 29. ledna 2003 a vyžádala jsem si stanovisko úřadu Městské části Praha 4. Ž ádala jsem, aby úřad přijal vhodná opatření.

Na tuto výzvu jsem dne 13. 3. 2003 obdržela pouze stručnou reakci starosty, Ing. Zdeňka Hovorky. Vyjádření starosty znělo, cituji:

"K bodu č. 2 ve věci nahlížení otce do spisové dokumentace uvádíme následující. Řízení o nahlédnutí otce do spisové dokumentace bylo považováno za neukončené. Proto odbor humanitní vydává nové rozhodnutí, kterým je vyhověno žádosti otce o nahlédnutí do spisové dokumentace. Rozhodnutí je zasláno otci na poslední známou adresu, právnímu zástupci otce a matce nezl. S.

Ohledně bodu č. 3 ve věci odnětí možnosti otce být účastníkem řízení o napomenutí matky pro narušování řádné výchovy dcery S., měl otec možnost podat návrh na obnovu řízení dle ust. 62 odst. 1 písm. c) správního řádu, a to ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy se dozvěděl o důvodech obnovy, nejdéle však do tří let od právní moci předmětného rozhodnutí. Domníváme se, že v daném případě by nebylo správné, aby odbor humanitní z vlastního popudu nařídil obnovu řízení dle ust. 62 odst. 2 správního řádu, a to nejen proto, že lze pochybovat o existenci obecného zájmu na nařízení obnovy v daném případě. Ale i z toho důvodu, že řízení bylo ukončeno rozhodnutím o udělení napomenutí matce a lze předpokládat vydání rozhodnutí se shodným výrokem i v obnoveném řízení. Koneckonců otec bude mít možnost nahlédnout do celé spisové dokumentace, a přesvědčit se tak o výsledku řízení.

Ve věci bodu č. 4 o rozhodnutí o uložení povinnosti rodičům využít odborného poradenského zařízení sdělujeme, že v této věci je v současné době zahájeno řízení. Účastníkům řízení je toto oznámení o zahájení řízení zasláno. " - tolik citace.

Poté, co jsem se seznámila s obsahem tohoto vyjádření, dospěla jsem k závěru, že se s ním nemohu spokojit. Úřad přesto, že při své činnosti závažným způsobem v několika případech pochybil, nepřijal žádná opatření.

Pokud jde o bod 2, bylo prvostupňové rozhodnutí vydané a bylo chybné. To, že pochybení prvostupňového úřadu napravil odvolací orgán, nesnímá z prvostupňového orgánu odpovědnost za protiprávní rozhodnutí. V zájmu zabránění dalšímu obdobnému protiprávnímu jednání ze strany úředníků měl úřad přijmout opatření k nápravě.

K bodu 3. Ani zde nepřijal úřad žádné opatření, i když jde o závažné a opakované nerespektování platného práva ve správním řízení.

Úřad se ve svém vyjádření nezabýval výsledky šetření dostatečně vážně. O tom svědčí skutečnost, že se úřad podrobně věnoval možnosti postupu otce při obnově řízení, ačkoliv jsem využití obnovy otci doporučila již ve své závěrečné zprávě.

Úřad se dále zabýval výkladem obecného zájmu a otázkou nařízení obnovy ze strany úřadu, ale nepovažoval za nutné se zabývat svým procesním pochybením. Nejednal s občanem jako s účastníkem řízení, ač s ním tak jednat měl, a to ani po seznámení se se závěrečnou zprávou veřejného ochránce práv, což je zjevné z toho, ž e otci ani dodatečně nezaslal rozhodnutí o uložení opatření podle 43 zákona o rodině. Neřešil otázku, zda je jejich rozhodnutí pravomocné, ač měl vědět, že nedoručení rozhodnutí účastníku řízení způsobuje, že rozhodnutí nenabude právní moci. Což se nenapraví ani tím, že: "Koneckonců otec bude mít možnost nahlédnout do celé spisové dokumentace, a přesvědčit se tak o výsledku řízení", jak sdělil úřad.

V závěrečné zprávě uvádím, že došlo k závažnému porušení práv otce dítěte, přesto se úřad vyhýbá tomu, aby nesl za porušení práva odpovědnost a ani v tomto případě nepřijal opatření, aby k porušování práva, způsobeného odbornou neznalostí jeho úředníků, již v budoucnu nedocházelo. Starosta z porušení práv pro odpovědné pracovníky nevyvodil žádné důsledky.

Pro bod 4 platí obdobně to, co uvádím výše k bodu 2 a 3.

Dle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 349/1 999 Sb. působí veřejný ochránce práv k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností. Podle § 18 odst. 1 citovaného zákona zjistí-li veřejný ochránce práv šetřením porušení právních předpisů či jiná pochybení ve smyslu § 1 odst. 1 zákona, je povinen vyzvat úřad, aby se k jeho zjištěním vyjádřil. Pokud úřad na výzvu sdělí, že provedl nebo provádí opatření k nápravě, a tato opatření shledá veřejný ochránce práv dostatečnými, vyrozumí o tom stěžovatele i úřad. Jinak po obdržení vyjádření sdělí své závěrečné stanovisko úřadu a stěžovateli. Součástí tohoto stanoviska by měl být návrh opatření k nápravě. Dle § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv je úřad povinen do 30 dnů od doručení závěrečného stanoviska sdělit, jaká opatření k nápravě provedl.

Jestliže úřad povinnost nesplní nebo jsou opatření nedostatečná, může veřejný ochránce práv vyrozumět nadřízený úřad nebo informovat veřejnost.

Jelikož jsem od starosty dotčeného úřadu neobdržela vyrozumění o přijatých opatřeních v reakci na zjištění obsažená v závěrečné zprávě ze dne 29. 1. 2003, přistupuji k navržení opatření k nápravě pochybení, v jejichž důsledku byl stěžovatel zkrácen na svých právech tak, jak je uvedeno v citované závěrečné zprávě.

Zejména požaduji, aby starosta znovu vyhodnotil závažnost zjištěných pochybení a přijal vhodná opatření. Doporučuji:

- provedení takových personálních změn, aby úředníci neporušovali práva občanů z důvodu jejich odborné neznalosti, zvláště pokud jde o aplikaci správního řádu, a aby nedocházelo k neoprávněným manipulacím se spisovou dokumentací,

- zaslat omluvný dopis otci dítěte,

- řádné proškolení všech pracovníků orgánu sociálně-právní ochrany v oblasti správního řízení a v oblasti sociálně-právní ochrany dětí (dále OSPOD), zejména pokud jde o vedení a nakládání se spisovou dokumentací a zabránění zneužívání tzv. zájmu dítěte k protiprávnímu zamítání žádostí rodičů o nahlédnutí do spisové dokumentace,

- projednání a rozebrání závěrečné zprávy o výsledku šetření veřejného ochránce práv na pracovní poradě OSPOD za účasti nadřízených,

- zajistit, aby všichni sociální pracovníci složili zkoušky odborné způsobilosti ve svém oboru,

- zajistit další pravidelné vzdělávání těchto pracovníků nejen v oblasti sociálně právní ochrany dětí, ale i v oblasti správního práva,

- nařídit a zajistit provedení vnitřní kontroly v oblasti sociálně-právní ochrany dětí, s cílem zjistit, jak humanitní odbor postupoval v jiných obdobných případech.

Starostu úřadu žádám dle § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv, aby mi do 30 dnů ode dne doručení tohoto závěrečného stanoviska sdělil, jaká opatření přijal k nápravě výše uvedených pochybení.

Našli jste potřebné informace a inspiraci? Provoz těchto stránek i další aktivity sdružení Spravedlnost dětem můžete podpořit sponzorským darem.

Za podporu děkujeme.