Jak se domoci výkonu rozhodnutí

1) Pokud existuje vykonatelné soudní rozhodnutí o úpravě styku dítěte s otcem nebo jinou oprávněnou osobou (pravomocný rozsudek, předběžné opatření, které je vykonatelné okamžikem doručení bez ohledu na případné odvolání proti němu), je nutné jeho plnění na osobě povinné důsledně vyžadovat a nenechat se odbýt bezdůvodnými záminkami. Matka má pouze povinnost “dítě na styk připravit a trpět jej” - soudy to často stanoví přímo ve výroku rozhodnutí - nikoliv právo soudní rozhodnutí všelijak překrucovat a zpochybňovat.

2) Každý zmařený styk je nutné věrohodně prokázat. Nezbytná je proto přítomnost svědka (i třeba z rodiny), který může skutkové okolnosti dosvědčit.

3) Po každém zmařeném styku je vhodné podat příslušnému soudu prvního stupně, který ve věci rozhodoval, návrh na výkon rozhodnutí. K výkonu rozhodnutí např. předběžného opatření na dobu do pravomocného rozhodnutí ve věci samé, je příslušný stále soud prvního stupně, i když o rozsudku je vedeno odvolací řízení u nadřízeného soudu a spis se nachází také u něho. Návrhy na výkon rozhodnutí je vhodné číslovat (také slovy). I to má psychologický efekt. Viz vzor č. 1 a 2.

4) Pokud opatrovnický spis cestuje po různých soudech a tato skutečnost slouží jako záminka pro neprovádění výkonu rozhodnutí, je nutné důrazně vyžadovat, aby pro řízení o výkon rozhodnutí byl založen spis pomocný a jednáno bylo.

5) Jestliže soud na návrhy nereaguje, je možno - např. po třetím návrhu - podat stížnost na průtahy v řízení. Nejprve předsedovi soudu prvního stupně, po překročení zákonné lhůty pro její vyřízení 1 měsíc lze ji podat předsedovi soudu krajského. I v době šetření stížnosti jsou samozřejmě stále po každém zmařeném styku podávány další návrhy na výkon rozhodnutí.

6) Nezačne-li příslušný soudce jednat ani po stížnostech na průtahy v řízení - neustanoví-li např. ani opatrovníka, který musí být pro řízení o výkon rozhodnutí znovu ustanoven! - tedy, nevyzve-li písemně matku a neudělí-li jí pokutu, v dalším návrhu na výkon rozhodnutí je možné příslušného soudce upozornit na ust. § 366 tr. zákoníku o trestném činu nadržování, kterého se dopustí ten, kdo pachateli tr. činu pomáhá v úmyslu umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání. V trestních kodexech je k tomuto paragrafu uváděn judikát 57/65 tohoto znění: “Výrazy, “aby unikl tr. stíhání”, je nutno rozumět mimo jiné především jednání směřující k tomu, aby trestní stíhání nebylo vůbec zahájeno.”

Pro zahájení trestního stíhání matky, která maří styk dětí s otcem, je totiž stanovena podmínka, že předtím musí být proti ní bezvýsledně použita opatření v občanském soudním řízení směřující k výkonu rozhodnutí, t.j. písemná výzva a pokuta či pokuty. Jestliže tato opatření soud nepoužije, nelze ji stíhat, čehož jsou si soudci bezpochyby dobře vědomi a proto se uložení pokut všemožně vyhýbají.

7) Pokud ani po tomto upozornění soud výkon rozhodnutí nezačne provádět, nezbývá nic jiného, než skutečně požádat příslušné státní zastupitelství o prošetření věci z hlediska podezření ze spáchání trestných činů. Viz vzor č. 5.

8) Pokud stížnost na průtahy v řízení byla shledána pod různými záminkami nedůvodnou, lze podat ke krajskému soudu návrh na určení lhůty podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. Viz vzor č. 6.

datum

Okresní (obvodní) soud v .......................................

ve věci péče o nezl. ................... ........................, nar. ....................

sp.zn. .......................................

Usnesením (rozsudkem) č.j. ................. ze dne ................... zdejší soud upravil můj styk s nezl. ........................ ............................ . Podle tohoto rozhodnutí jsem oprávněn stýkat se se synem každou sobotu v lichém týdnu v roce od 9.00 hodin do 18.00 hodin s tím, že syna převezmu a předám zpět vždy ve stanovený den a hodinu v bydlišti matky, která je povinna syna na styk připravit a trpět jej.

Dne ......., tedy v sobotu lichého týdne, jsem v 9.00 hodin v přítomnosti pana ............. ................., bytem ......................, zazvonil u bytu matky. Teprve na třetí zazvonění matka otevřela a na mou žádost o předání syna odpověděla, že mi syna nepředá, neboť je domluvena s přítelkyní, která prý našemu synovi bude šít zimní bundu, takže po obědě jdou k ní. Přestože jsem ji ujišťoval, že syna k její přítelkyni dovedu, matka se se mnou odmítla dále bavit a dveře zabouchla.

Z výše uvedeného usuzuji, že matka odmítla respektovat shora uvedené rozhodnutí zdejšího soudu o úpravě mého styku se synem a nesplnila svou povinnost našeho syna na styk připravit a trpět jej.

Navrhuji proto,

aby soud podle ust. § 272 odst. 2 o.s.ř. zaslal matce písemnou výzvu, aby se soudnímu rozhodnutí o úpravě styku podrobila s upozorněním na následky neplnění jejích povinností.

jméno, podpis

datum

Okresní (obvodní) soud v .......................................

ve věci péče o nezl. ................... ........................, nar. ....................

sp.zn. .......................................

Usnesením (rozsudkem) č.j. ................. ze dne ................... zdejší soud upravil můj styk s nezl. ........................ ............................ . Podle tohoto rozhodnutí jsem oprávněn stýkat se se synem každou sobotu v lichém týdnu v roce od 9.00 hodin do 18.00 hodin s tím, že syna převezmu a předám zpět vždy ve stanovený den a hodinu v bydlišti matky, která je povinna syna na styk připravit a trpět jej.

Dne ..........byla matka soudem dle § 272 odst. 2 o.s.ř. písemně nebo ústně do protokolu vyzvána, aby se rozhodnutí o úpravě styku dobrovolně podrobila.

Dne ......., tedy v sobotu lichého týdne, jsem v 9.00 hodin v přítomnosti pana ............. ................., bytem ......................, zazvonil u bytu matky. Teprve na třetí zazvonění matka otevřela a na mou žádost o předání syna odpověděla, že mi syna nepředá, neboť je domluvena s přítelkyní, která prý našemu synovi bude šít zimní bundu, takže po obědě jdou k ní. Přestože jsem ji ujišťoval, že syna k její přítelkyni dovedu, matka se se mnou odmítla dále bavit a dveře zabouchla.

Z výše uvedeného usuzuji, že matka i nadále odmítá respektovat rozhodnutí o úpravě styku, přestože byla písemně vyzvána k jeho plnění. Je tedy prokázané, že výzva předsedy senátu ze dne ............ zůstala bezvýsledná.

Navrhuji proto,

aby soud podle ust. § 273 odst. 1 písm. a) o.s.ř. uložil matce pokutu ve výši do 50 000,- Kč za každý zmařený styk a nařídil podle ust. § 273 odst. 1 písm. b) o.s.ř. odnětí našeho syna matce a jeho předání do mé péče na dobu soudem určenou vždy v termínech styku.

jméno, podpis

  VZOR č. 3

datum

Předseda Okresního soudu v ................

Na základě ust. § 164 a násl. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích v platném znění, podávám stížnost na průtahy v řízení péče zdejšího soudu o mého nezl. syna .................... ....................., sp.zn. .................. .

Ve zmíněném řízení vydal zdejší soud dne ............ rozhodnutí o úpravě mého styku se synem. Toto rozhodnutí je vykonatelné.

Vzhledem k tomu, že matka rozhodnutí pod různými záminkami maří, podal jsem zdejšímu soudu již 3 návrhy na výkon rozhodnutí. K dnešnímu dni však příslušný soudce ve věci nejedná, neustanovil ani opatrovníka.

Výkon rozhodnutí o výchově nezl. dětí je upraven ustanoveními § 272 a 273 o.s.ř.

Ze znění § 272 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že předseda senátu písemně nebo ústně do protokolu vyzve toho, kdo odmítá podrobit se soudnímu rozhodnutí o úpravě styku s nezl. dětmi.

Ze znění § 273 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že soud nařídí výkon rozhodnutí uložením pokuty proti tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o výchově nezletilých dětí, popřípadě o úpravě styku s nimi anebo rozhodnutí o navrácení dítěte.

Protože znění “vyzve” (případně “ukládá nebo nařídí”) je naprosto rozdílné od ust. § 273 odst. 2 o.s.ř., podle kterého předseda senátu může učinit i jiné úkony, usuzuji, že úkon soudu, tedy písemnou výzvu (popř. uložení pokuty) je předseda senátu povinen učinit, nastane-li okolnost uváděná v cit. ustanovení, tedy nerespektování soudního rozhodnutí o úpravě styku. Tyto úkony zákonodárce neponechává na volné soudcovské úvaze.

Vzhledem k tomu, že podle ust. § 79 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích v platném znění, jsou soudci vázáni zákonem, je v tomto případě příslušný soudce vázán i zněním § 272 odst. 2 a § 273 odst. 1 o.s.ř. a bezpochyby tedy měl učinit zákonem předpokládaný úkon, tedy matku písemně nebo ústně do protokolu vyzvat, aby se soudnímu rozhodnutí podrobila a případně uložit pokutu do výše 50 000,- Kč a nařídit odnětí našeho dítěte. Příslušný soudce tak však dosud neučinil, přestože s okolnostmi maření styku matkou byl dostatečně věrohodným způsobem seznámen v mých návrzích na výkon rozhodnutí.

Podávám proto stížnost na průtahy v řízení, které nastávají tím, že příslušný soudce dosud nepostupuje v řízení o výkon rozhodnutí zákonem stanoveným postupem.

jméno, adresa, podpis

datum

Předseda Krajského soudu v ………………..

Na základě ust. § 164 a násl. Zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích v platném znění, podávám stížnost na průtahy v řízení Okresního soudu v ………………. sp. zn. …………….. .

Dne ……………. Bylo Okresním soudem v ……………… vydáno rozhodnutí č.j. ………….. o úpravě mého styku se synem. Toto rozhodnutí však matka soustavně maří a proto jsem podal již 5 návrhů na výkon rozhodnutí. Dodnes však příslušný soudce v řízení o výkon rozhodnutí neučinil žádný úkon, přestože je vázán zákonem, tedy ustanoveními § 272 odst. 2 a 273 odst. 1 o.s.ř., které jeho postup upravují.

Dne …………. Jsem podal stížnost na průtahy v řízení předsedovi Okresního soudu v …………………. . Stížnost nebyla dosud vyřízena.

Žádám proto o prověření postupu předsedy Okresního soudu v …………… ve věci této mé stížnosti.

jméno, adresa, podpis

  VZOR č. 5

datum

Okresní státní zastupitelství v ………………….

(podle sídla okresního soudu)

U Okresního soudu v ………. Je vedeno pod sp.zn. ……………. řízení o úpravu poměrů nezl. …….. ………………., který je synem mým a mé manželky ……………………. ……………., bytem ………………. . Věc projednává soudce ………………………. . Dne ………. Bylo vydáno rozhodnutí č.j. …………………… o úpravě mého styku se synem.

Toto rozhodnutí však matka soustavně maří. Podávám proto návrhy na výkon rozhodnutí. K dnešnímu dni jsem podal již 6 těchto návrhů a doposud nebyl příslušným soudcem v řízení o výkon rozhodnutí učiněn žádný úkon, přestože mu zákon - § 272 odst. 2 a 273 odst. 1 o.s.ř. - stanoví přesný postup. Podle § 79 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích v platném znění, jsou soudci zákonem vázáni a úkony soudu podle § 272 odst. 2 a 273 odst. 1 o.s.ř. nejsou závislé na volné soudcovské úvaze, ale jsou odvislé od toho, zda nastalo maření styku.

Proč soudce ……………………. ……………. Vůči matce doposud nepoužil opatření směřující k výkonu rozhodnutí, tedy písemnou nebo ústně do protokolu provedenou výzvu a pokuty nebo odnětí dítěte, nevím. Není však vyloučeno, že ji nechce vystavit možnému trestnímu stíhání, neboť matka v průběhu soudního řízení opakovaně otevřeně prohlašovala, že jakýkoliv kontakt našeho syna se mnou nepřipustí, i když o něm bude rozhodnuto soudem. Její výpověď je zaznamenána např. v protokole o jednání ze dne …………….. .

Žádám proto o důkladné vyšetření, zda se soudce Okresního soudu v …………………. JUDr. ……………………., tím, že nepoužil proti matce opatření v občanském soudním řízení směřující k výkonu rozhodnutí o úpravě styku, nedopustil trestného činu nadržování podle § 366 tr. zákoníku.

O vyrozumění o provedených opatřeních žádám v zákonné lhůtě do 1 měsíce.

jméno, adresa, podpis

  VZOR č. 6

datum

Okresní soud v ………………….

(podává se u soudu okresního)

V řízení o výkon rozhodnutí Okresního soudu v …………. sp. zn. …………… jsem podal již 10 návrhů, aniž by o nich okresní soud rozhodl. Podal jsem také předsedovi soudu stížnost na průtahy v řízení, ta však nebyla řádně vyřízena, když k vydání rozhodnutí nevedla. Kopii stížnosti přikládám.

V souladu s ust. § 174a zákona č. 6/2002 proto navrhuji, aby Krajský soud v …….. určil Okresnímu soudu v ……… lhůtu k provedení procesního úkonu pokračování v řízení o výkon rozhodnutí vydáním rozhodnutí o mých návrzích ve věci sp. zn. ………….. do jednoho týdne od obdržení rozhodnutí o určení lhůty.

1 x příloha

jméno, adresa, podpis

Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 3 Tdo 638/2014 ze dne 25.6.2014 k otázce vykonatelnosti uložených pokut z hlediska trestního stíhání.

Našli jste potřebné informace a inspiraci? Provoz těchto stránek i další aktivity sdružení Spravedlnost dětem můžete podpořit sponzorským darem.